Допустим, у команды есть работающий продукт на привычном фреймворке. Ничего не горит. В понедельник в 10:12 в общем чате появляется ссылка и фраза: «Ребята, глянете? Говорят, это конец всему, что мы делаем».
Дальше всё как всегда. Первый реагирует эмодзи с огнём. Второй пишет «а у нас же бандл тяжёлый». Третий молчит, но вечером открывает документацию, и это видно по тому, как в среду он начинает фразы словом «вообще-то».
Эту историю можно рассказать с любого конца. Я расскажу по дням, потому что именно дни и есть главный ресурс, который уходит.
#Понедельник: зуд
Новое всегда выигрывает презентацию. У него чистые примеры, красивый сайт и счастливые отзывы людей, которые ещё не дожили до первого странного бага. У вашего рабочего стека примеры давно покрылись пылью, зато он умеет всё, что вам нужно, и вы это знаете.
Сравнение несправедливое, но мозг этого не замечает. Он видит «лучше» и начинает зудеть.
Дело ещё и в самом занятии. Исследователи UX из Nielsen Norman Group описывают, что избыток вариантов может вызывать усталость и неудовлетворённость, а после выбора часто остаётся ощущение, что упустили что-то важное. Прочитайте это про свой чат с ссылками на новые инструменты. Это он и есть.
#Вторник: перепись
Тимлид Ира не говорит «нет». Она говорит: «Хорошо, давайте посмотрим на это как на предложение». И открывает пустой документ с тремя строками:
- какая боль у нас сейчас;
- кто её чувствует;
- чем мы измерим, что она стала меньше.
Оказывается, что боль есть, но она не там, где зуд. Страница настроек грузится нервно. Форма заявки спотыкается. Про «весь фреймворк» никто ничего плохого сказать не может. Документ пока остаётся на двух строках из трёх: измерять улучшение никто не знает как.
Ира замечает, что обсуждали они не проблему, а решение. Это классика: сначала находят молоток, потом смотрят, что вокруг похоже на гвоздь.
#Среда: не мы одни
Допустим, кто-то в команде приносит аргумент «все уходят». Здесь полезно остановиться и посмотреть на данные, а не на ленту. В опросе State of JavaScript 2025 средний респондент за всю карьеру использовал 2,6 фронтенд-фреймворка. Это про добровольную выборку сообщества, а не про весь рынок, но образ разработчика, который прыгает между фреймворками каждый месяц, она не подтверждает. В том же опросе за год не поменялись места в рейтинге использования, кроме Alpine.js и HTMX, которые поменялись друг с другом.
Ленте кажется, что земля трясётся. Опрос говорит, что трясётся в основном в ленте.
И ещё мысль, которую я люблю. Популярность, удовлетворённость и уместность это три разные линейки. Их постоянно путают.
#Четверг: жетоны
Здесь Ира достаёт старое эссе про скучные технологии, написанное в 2015 году. Его мысль можно пересказать одним образом: у каждой компании примерно три «жетона инновации», и запас фиксирован надолго, причём свой кошелёк принято переоценивать. Новый стек тратит один жетон. Вопрос не «хорошая ли эта штука», а «хотим ли мы потратить жетон здесь».
Тот же текст объясняет, почему скучное выигрывает: у проверенных вещей понятны не только возможности, но и режимы отказа. Новое ломается так, как вы не придумали бы заранее, и вот это не про качество инструмента, а про ваше знание о нём.
У вас в кошельке жетоны. Страница настроек и форма заявки тянут на жетон? Возможно. Но тогда его можно потратить на точечную вещь, а не на смену всего.
#Пятница: решение
Команда не уходит с фреймворка. Она делает три вещи, и вот они, на стикере у монитора:
- Пробует на малом. Для формы заявки выделяется ограниченный срок и один критерий: стало ли обходных путей меньше. В практике Thoughtworks Technology Radar это пробное кольцо: инструмент, который выглядит готовым, но не настолько проверен, как основной, и его стоит попробовать, чтобы решить, пускать ли в набор.
- Строит прототип, а не читает обзор. Радар прямо советует для перспективных пунктов собрать прототип и подумать, что потребуется для пилота у вас.
- Оставляет границу. Новое живёт в одном изолированном куске, чтобы отказ не означал переписывание всего приложения.
И четвёртый пункт, который Ира дописывает чернилами: записать решение и причины в короткий документ. Через полгода кто-нибудь снова спросит «а почему мы не перешли?», и ответ должен лежать на бумаге, а не в чьей-то памяти.
#Что осталось на стикере
Из этой истории я бы вынес несколько вещей, без заголовка «Вывод», потому что они и так читаются.
Ссылка в чате не является задачей. Задача появляется, когда у боли есть владелец и способ измерить, что стало лучше.
Новое надо уметь рассматривать по уровням. Радар делит инструменты на четыре кольца, и самое полезное в нём то, что есть кольцо «понаблюдать». Есть и кольцо осторожности, куда попадают инструменты, с которыми у авторов радара опыт был плохой. Не всякое «новое» должно сразу получить ваш понедельник.
Фреймворк — не серебряная пуля. MDN напоминает, что фреймворк может быть вообще не нужен, и советует спросить, есть ли у принимающего решение время изучить его возможности и комфортно ли коллегам с ним работать. Применимо и к старому выбору, и к новому.
Переписывать с нуля — дорого. В эссе 2000 года про Netscape эту затею назвали худшей стратегической ошибкой, которую может совершить софтверная компания. Я бы не делал из этого закона: точечная замена куска системы бывает оправданной. Но «всё с нуля» должно доказывать своё право на жизнь гораздо упорнее, чем «заменим одну форму».
И честная оговорка: «усталость от фреймворков» это метафора, а не диагноз. Я не знаю универсального способа выбирать. Знаю только, что решение, принятое в понедельник в 10:12 под впечатлением от ссылки, плохо переживает вторник.
Завтра, когда в чате снова появится «убийца», не отвечайте ни эмодзи, ни «надо глянуть». Ответьте вопросом: какую боль это лечит?
